우리는 AI를 도구로 쓰고 있는가, 아니면 AI를 기준으로 삼아 자신을 평가하고 있는가?
AI를 인간 의미의 기준으로 삼지 말자

데이비드 마타(David Matta)의 2026년 논문인 는 현대 사회가 AI를 인간의 가치와 능력을 평가하는 '참조점'으로 삼기 시작했다는 점을 지적한다. 저자는 이를 'AI 중심주의(AI-centrism)'라고 명명하며, 이것이 인간의 실존적 의미를 어떻게 훼손하는지 다층적인 프레임워크를 통해 분석한다.

-

AI-Centrism, Human Alienation, and the Erosion of Meaning:
Anthropomorphism and the Mystification of Artificial Intelligence

David Matta, American University of Beirut, Lebanese Mindfulness Association, 2026

-

AI 중심주의: 기술이 인간의 가치를 규정하는 보이지 않는 중력
마타가 제시하는 AI 중심주의는 특정 이데올로기나 정책이라기보다, 우리 사고의 지평에 스며든 배경적 지향에 가깝다. 우리는 흔히 교육이나 업무 현장에서 "인간이 AI와 경쟁할 수 있는가?" 혹은 "AI 시대에 인간이 어떻게 유용성을 유지할 것인가?"와 같은 질문을 던진다. 저자는 이러한 질문 자체가 이미 AI의 성능을 기준점으로 삼고 있다는 사실을 간과하고 있다고 비판한다. AI 중심주의 하에서 인간의 지능, 창의성, 효율성은 더 이상 삶의 의미나 자기 관계성 속에서 이해되지 않는다. 대신 인공 시스템의 성능과 얼마나 유사한지, 혹은 어떻게 상호보완적인지에 따라 그 가치가 매겨진다. 이는 기술이 인간을 도구화하는 것을 넘어, 인간 스스로가 자신을 기술적 지표에 비추어 이해하게 만드는 보이지 않는 중력으로 작용한다.

인격화와 신비화: 범주 오류가 낳은 '프로메테우스적 수치심'
논문은 AI 중심주의를 가속화하는 주요 동인으로 인격화(Anthropomorphism)와 신비화(Mystification)를 꼽는다. 대화형 인터페이스나 인간과 유사한 명칭 사용은 사용자가 AI를 주체적인 존재로 착각하게 유도한다. 특히 "AI가 인간보다 똑똑하다"는 식의 대중적 서사는 도구적 성능과 인간적 인지 능력을 동일 선상에 놓는 치명적인 범주 오류를 범한다. 저자는 귄터 안더스(Günther Anders)의 '프로메테우스적 수치심' 개념을 빌려와, 인간이 자신이 만든 제품의 완벽함 앞에서 스스로를 열등하게 느끼는 현상이 AI 시대에 더욱 심화되고 있음을 경고한다. 인간의 지능은 취약성, 시간성, 신체성과 결합되어 의미를 생성하지만, AI의 지능은 맥락이 제거된 채 수치화된 등급으로만 존재한다. 이처럼 지능을 추상화하여 순위를 매기는 방식은 인간의 고유한 실존적 가치를 평면화시킨다.

소외의 3단계 메커니즘: 규범적 표류에서 기획의 어긋남까지
마타는 AI 중심주의가 인간을 소외시키는 과정을 세 가지 층위로 구조화하여 설명한다.

규범적 표류(Normative Drift): 문화적 차원에서 발생하는 변화로, 효율성, 확장성, 속도와 같은 기술적 가치가 명시적인 토론 없이 사회적 가치의 중심부로 이동하는 현상이다. 교육의 목적이 인간적 도야보다 'AI 기반 경제에 적응하는 것'으로 치우치는 것이 대표적인 사례다.
지표적 치환(Metric Displacement): 평가의 차원에서 발생하며, 도구를 측정하기 위해 설계된 지표(정확도, 출력량 등)가 인간의 자기 이해 영역으로 전이되는 과정이다. 인간은 자신의 창의성이나 학습 능력이 '기계보다 빠른가'를 기준으로 스스로를 평가하게 되며, 이는 필연적으로 무력감과 불안을 초래한다.
기획의 어긋남(Project Misalignment): 실존적 차원의 최종 결과물이다. 인간의 삶은 본래 의미와 일관성을 추구하는 기획이지만, AI 중심주의는 이를 시스템 최적화라는 외부 목표로 재지향시킨다. 성공을 거두더라도 그것이 자신의 내면적 가치와 연결되지 않기에, 하르트무트 로자(Hartmut Rosa)가 지적한 '공명(Resonance)'의 상실로 이어진다.

의미 생성 공간의 공동화: AI 에이전트와 관계의 상실
최근 등장한 AI 에이전트는 비교의 대상을 넘어 인간이 의미를 생성해온 활동 영역을 직접 점유하기 시작했다. 심리 상담이나 교육과 같은 영역은 단순한 과업 수행이 아니라, 고통을 함께 견디는 존재론적 증언과 타자의 성장을 지켜보는 관계적 실천이다. 저자는 AI 상담사가 공감의 언어를 완벽히 흉내 내더라도, 거기에는 '삶을 살아낸 주체'의 현존이 결여되어 있다고 주장한다. 상담 결과라는 기능적 수치는 달성될지 몰라도, 인간 상담사가 느꼈던 존재론적 보람과 내담자가 느꼈던 실존적 인정은 사라진다. 기술이 역할을 대신하는 것이 아니라, 그 역할이 의미를 가질 수 있었던 토양 자체를 공동화(hollowing out)시키는 것이다.

AI 시대의 인간 질문을 다시 세우기
결국 마타가 강조하는 것은 AI 기술 자체의 거부가 아니라, 그 '잘못 놓인 중심성'을 바로잡는 일이다. AI는 도구로서 강력한 성능을 발휘할 수 있지만, 인간의 삶을 안내하는 가치의 나침반이 될 수는 없다. 교육 현장에서는 기술 적응 교육을 넘어 윤리적 추론과 자기 성찰 능력을 강화해야 하며, 기술 설계 단계에서는 인간의 자존감을 훼손하지 않는 인터페이스를 고민해야 한다. "AI가 인간보다 똑똑하다"는 무책임한 수사를 멈추고, 기술적 진보가 인간의 실존적 기획에 기여할 수 있도록 질문의 방향을 돌려야 한다. 기술적으로는 고도로 발전했지만 의미론적으로는 빈곤한 사회가 되지 않기 위해, 우리는 'AI 중심'에서 벗어나 다시 '인간의 기획'을 중심에 세워야 한다.